क्या ब्रेट कवनुघ नियम ने नियोक्ताओं को पॉलीग्राफ टेस्ट को 'सुसमाचार' के रूप में स्वीकार किया?

शटरस्टॉक के माध्यम से छवि

दावा

न्यायाधीश ब्रेट कवानुआघ ने एक बार एक मामले में फैसला सुनाया कि 'बहुपत्नी को नियोक्ताओं द्वारा सुसमाचार के रूप में स्वीकार किया जा सकता है।'

रेटिंग

असत्य असत्य इस रेटिंग के बारे में

मूल

2018 की शरद ऋतु में सुप्रीम कोर्ट के नॉमिनी ब्रेट कवानुआघ के लिए विवादास्पद अमेरिकी सीनेट की पुष्टि के कई तत्वों में से एक यह खुलासा था कि जिस महिला ने 1982 में कावानुघ पर यौन शोषण का आरोप लगाया था, डॉ। क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड ने लिया था और लिया था। बीत गया पालीग्राफ इंतिहान। पुष्टि ब्रूहा के इस पहलू ने बहस को प्रेरित किया कि क्या न्यायाधीश कवानुघ को इसी तरह खुद को पॉलीग्राफ परीक्षा के अधीन करना चाहिए, और सामान्य रूप से ऐसे परीक्षणों की विश्वसनीयता के बारे में। (कवानुघ ने इस सवाल का जवाब दिया कि क्या वह यह कहकर इस तरह की परीक्षा लेगी कि वह न्यायपालिका समिति से जो कुछ भी करने को कहेगी वह करेगी, जबकि यह इंगित करते हुए कि पॉलीग्राफ परीक्षाएं संघीय अदालत में अस्वीकार्य हैं क्योंकि वे 'अविश्वसनीय' हैं।)

उन बहसों के एक पक्ष के समर्थन में लगाए गए साक्ष्यों के टुकड़ों में से एक यह दावा था कि न्यायाधीश कवानुघ ने एक बार इस मामले में फैसला सुनाया था कि 'पॉलीग्राफ को नौकरी पर रखने के फैसले में नियोक्ताओं द्वारा सुसमाचार के रूप में स्वीकार किया जा सकता है'



यहाँ संदर्भित मामला था बोरी बनाम रक्षा विभाग (2016), एक अपील जिसके लिए कवनुघ ने राय लिखी। हालाँकि, बोरी बनाम रक्षा विभाग नियोक्ताओं या पॉलीग्राफ परीक्षणों (एक तात्कालिक अर्थ को छोड़कर) के उपयोग से जुड़ा मामला नहीं था, न ही इसने एक राय उत्पन्न की जिसमें न्यायाधीश कवानुघ ने दावा किया कि नियोक्ता पॉलीग्राफ परिणाम 'सुसमाचार के रूप में ले सकते हैं।'

अंतर्निहित मुकदमा कैथरीन सैक, एक पीएच.डी. वर्जीनिया विश्वविद्यालय में छात्र, जो रक्षा विभाग (डीओडी) से अपील कर रहा था कि वह सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम (एफओआईए) से इनकार करे, सरकार की पॉलीग्राफ परीक्षाओं और संबंधित दस्तावेजों के उपयोग के बारे में विभिन्न डीओडी रिपोर्टों के लिए अनुरोध करती है, जो उसके लिए उपयोग करना चाहते थे। पॉलीग्राफ पूर्वाग्रह पर शोध प्रबंध।

सैक के अनुरोधों के उनके इनकार को सही ठहराने के लिए, डीओडी को यह दिखाना था कि उनके द्वारा मांगे गए रिकॉर्ड और जानकारी 'कानून प्रवर्तन उद्देश्यों के लिए संकलित' थे और उनके उत्पादन 'कानून प्रवर्तन जांच के लिए तकनीकों और प्रक्रियाओं का खुलासा' और यथोचित 'जोखिम' कानून का घेरा ”- जिससे एफओआईए के मानकों को पूरा किया जा सके छूट 7 ई

अदालत ने SOD के एफओआईए अनुरोधों को अस्वीकार करने के लिए डीओडी के साथ पक्ष रखा, यह मानते हुए कि एफओआईए छूट 7 ई लागू होनी चाहिए।

अदालत के लिए कवानुआग की राय में, उन्होंने कहा कि 'पॉलीग्राफ उपयोग के बारे में रिपोर्ट कानून प्रवर्तन उद्देश्यों के लिए संकलित की गई थी,' क्योंकि कानून प्रवर्तन एजेंसियां ​​उन्हें 'परीक्षण [आईएनजी] जैसे गवाहों और आपराधिक प्रतिवादियों की विश्वसनीयता और' स्क्रीन के लिए उपयोग करती हैं। [आईएनजी] सुरक्षा मंजूरी के लिए आवेदक, 'और इसलिए' रिपोर्ट यह सुनिश्चित करने में मदद करती है कि कानून प्रवर्तन अधिकारी महत्वपूर्ण कानून प्रवर्तन उपकरण का बेहतर उपयोग करते हैं। ' कवनुघ ने यह भी कहा कि सैक द्वारा अनुरोधित रिपोर्ट 'कानून प्रवर्तन एजेंसियों के पॉलीग्राफ कार्यक्रमों में कमियों की पहचान करती है,' और इसलिए उन रिपोर्टों को जारी करने से आपराधिक संदिग्धों और अन्य को 'पॉलीग्राफ परीक्षाओं को रद्द करने' की अनुमति मिल सकती है।

न्यायाधीश कवानुघ की राय में कुछ भी नहीं संबोधित किया गया था कि क्या 'हायरिंग निर्णय लेने में नियोक्ताओं द्वारा पॉलीग्राफ को सुसमाचार के रूप में स्वीकार किया जा सकता है।' वह केवल एक बहुत ही विशिष्ट कानूनी निर्णय के उद्देश्यों के लिए मनाया गया, कि संघीय सरकार कभी-कभी आवेदकों की जांच के लिए पॉलीग्राफ परीक्षणों का उपयोग करती है, उन्होंने अपनी विश्वसनीयता के बारे में कोई निर्णय या राय नहीं दी या उन्हें नियोक्ताओं द्वारा कैसे माना जाना चाहिए।

दिलचस्प लेख